Comments on: blogosfera politică ucisă de nepăsare

By: Daniela

Daniela — Tue, 15 Mar 2011 11:21:07 +0000

Părăsit încă de la naştere
Mihai Caldararu
Încă de când a văzut lumina zilei, Mihai a fost abandonat în centrul de plasament numărul 5 din Capitală. De la vârsta de şapte ani a fost mutat la centrul de plasament numărul 6, iar la 13 ani a fost agresat sexual de doi indivizi mai mari, de care şi acum îi este teamă. Când credea că ar putea să depăşească trauma, Mihăiţă a fost mutat la un alt centru, unde a fost din nou supus relelor tratamente: „La 15 ani am fost mutat la centrul de plasament numărul 2 „Casa Speranţei”, unde primeam bătaie seara de la nişte indivizi mai mari. De atunci am rămas cu sechele”.

Şcoala populară de artă

După ce a terminat Şcoala de Arte şi Meserii cu profilul confecţii-îmbrăcăminte, pe care a absolvit-o cu nota 9, a urmat şi Şcoala populară de Artă, unde a obţinut un certificat de la OSIM, pentru solist vocal. La 18 ani a fost reintegrat în familia sa. Cu toate acestea, a găsit o mamă bolnavă de hepatita C, iar condiţiile în care trăia sunt greu de explicat. Chiar şi aşa, Mihai nu s-a dat bătut. Deşi şi el suferă de epilepsie, şi-a propus să triumfe în viaţă prin propriile forţe nedându-se bătut de la nimic. Astfel, l-a auzit cântând compozitorul Adrian Ordean care l-a ajutat să-şi înregistreze câteva melodii, iar Star Print l-a ajutat să îşi înregistreze gratuit şase piese: „Cea mai mare dorinţă a mea este să mă lansez, însă nu dispun de resursele financiare necesare pentru a iniţia astfel de demersuri. Am putut doar să înregistrez un număr de şase melodii, iar câteva piese sunt compuse de mine. Înregistrările le-am putut finaliza chiar de Sfintele Sărbători de Paşte”. 0724713999

By: Vasile-Peter CZOMPA

Vasile-Peter CZOMPA — Thu, 25 Jun 2009 09:33:01 +0000

Cazul “MUZEUL JUDETEAN” – continuare: 3. In urma controlului din ianuarie-februarie 2008, pentru anul 2007 s-au gasit presupuse fraude insumand circa 2 miliarde lei vechi, in speta fiind suspectata si cercetata, atentie, numai fosta contabila-sefa Melania Ghiman! Asa e sau nu? Daca asa este, inseamna ca “gaura” celorlalte 8 miliarde lei vechi a fost facuta in anii anteriori, adica in 2006 si 2005? E logic rationamentul? Atunci, in aceste conditii, mergand mai departe, asta ar putea insemna ca in anii 2007 si 2006 Camera de Conturi Maramures nu a efectuat controalele anuale aferente pentru anii 2006, respectiv 2005? Sau poate ca acele controale anuale, din 2007 si 2006, au fost ele efectuate, insa in anii respectivi nu s-a descoperit nimic-nimic, nici o frauda, nimic nelegal? Deci, cum e, care varianta e cea reala? – caci oricum e bai mare, mai ales in al doilea caz. Asadar, s-or fi desteptat brusc, in 2008, unii de la Camera de Conturi Maramures si s-au decis asa-deodata sa faca ei in 2008 ce n-au facut in 2007 si in 2006? Foarte, foarte interesant, devine din ce in ce mai interesant, nu? 4. De ce sursele celor care au publicat stiri pe acest caz nu le-au spus jurnalistilor respectivi ca acele controale privind anii 2006-2005 s-au facut, atentie, de-abia in aprilie-mai 2008? – adica asa cum reiese chiar din documentele oficiale de control!!! (deci, atentie, dupa ce Camera de Conturi facuse deja sesizarea penala si deschisese deja actiunea in justitie, abia dupa aceea s-au intocmit rapoartele finale ale controalelor retroactive efectuate?!?!). 5. De ce absolut nicaieri in mass-media nu s-a mentionat cand si cine de la Camera de Conturi a efectuat acele controale retroactive si de ce? – e vorba de doamna Maria Ceterchi, controlor financiar (care, in fond, si-a facut doar datoria, nu-i asa?; si doar o simpla coincidenta, evident, face ca doamna este sotie de colonel de politie, trecut in rezerva de cativa ani, chiar de la Economic din IPJ Maramures, insa, desigur, aceste coincidente nu au nici o legatura cu cazul ca atare). 6. De ce nicaieri in mass-media nu s-a precizat, de exemplu, nici faptul ca Grigore Man a fost director al muzeului judetean doar pana in septembrie 2006? (iar coincidenta face ca in decembrie 2006 s-a produs acea foarte ciudata “rupere” in trei bucati a muzeului, cu mare circ politic public si cu mare scandal in presa locala!!!). Si, apropo, daca pentru anul 2007 s-a descoperit o frauda de doua miliarde, cine a fost director al muzeului in acel an si cine (nu) l-a tras la raspundere inclusiv pe acel director? 7. De ce acum, in timpul cercetarilor in curs, se aude ca nu se mai gasesc exact anumite dosare si/sau fisiere de computer din anii trecuti de la fostul Muzeu Judetean de Istorie? Asa este? Unde or fi disparut? Dar oare sa fie adevarat ca unii dintre anchetatori nici macar nu prea se omoara cu reconstituirea acelor probe care poate ar lamuri tare multe aspecte ale cazului? 8. Daca Grigore Man a fost director doar pana in septembrie 2006, iar presupusul lant de fraude s-a comis pana la finele anului 2007, de ce nici unul dintre directorii muzeului (muzeelor) din perioada octombrie 2006-ianuarie 2008 nu este luat mai serios la intrebari? – de exemplu Lucia Pop, care ulterior a fost director interimar. De ce? Ei nu raspund la fel in fata legilor? Nu toti directorii din perioada 2005-2007 au avut exact aceleasi raspunderi manageriale? 9. Oare sa fie adevarat ca cel putin doi sefi de la doua publicatii maramuresene foarte cunoscute – un cotidian si un saptamanal – au ori au avut pana de curand rubedenii apropiate (chiar sotiile lor?!) trecute pe statele de plata ale muzeului (muzeelor)? E oare adevarat ca mai sunt – sau au fost pana de curand – si alti purtatori de legitimatii de presa (sic!) din Maramures care au incasat bani frumosi de la aceste muzee? – adica din bani publici, nu? 10. Daca toate acestea sunt si numai partial adevarate si daca acest caz e intr-adevar unul “extrem de delicat pentru autoritati si pentru organele de control” (exact asa mi-a spus un “necivil”!), de ce nu exista, pana acum, nici o alta investigatie jurnalistica foarte serioasa in mass-media locala pe cazul “muzeu”? De ce de atunci, din februarie a.c., acea parte majoritara a mass-media locale (trusturi locale – sic!) – cea care pe-atunci titra pompos “TUN DE 10 MILIARDE LA MUZEUL JUDETEAN MARAMURES!” (ce zici, Cipri Dragos?) – nu a mai miscat nici un deget, nici o stire, nici o informatie, nici o declaratie macar a vreunuia implicat in acest caz ori a cuiva care cerceteaza oficial acest caz? Si inca ceva: oare intereseaza pe cineva cine este procurorul de caz? (nu ca ar fi ceva deosebit, ca doar nu e nici un secret, insa jurnalistii maramureseni mai vechi si cei cativa de investigatii stiu ei foarte bine ce vreau sa sugerez, nu?). Vasile-Peter CZOMPA. P.S.: Precizez ca eu voi da publicitatii absolut tot ceea ce am aflat pana acum si ceea ce voi mai afla, probabil intr-un ziar local si, posibil, intr-unul central; de asemenea, e posibil ca acest caz sa fie dezbatut si intr-o emisiune TV locala! Insa aceste aspecte nu mai depind, din pacate, doar de subsemnatul… (adresa mea de e-mail: peterczompa@yahoo.com). S-auzim numai de bine!

By: Vasile-Peter CZOMPA

Vasile-Peter CZOMPA — Thu, 25 Jun 2009 09:23:08 +0000

Cazul “MUZEU JUDETEAN MARAMURES” va aduce, curand, cateva foarte mari surprize! (inclusiv pentru jurnalistii care au dat publicitatii numai informatiile “servite oportun” presei de catre Politie si Parchet in urma cu circa patru luni, dar si mai inainte).
Cazul “Peste 10 miliarde lei vechi frauda – “gaura istorica” – la muzeul judetean Maramures” va produce, curand, cateva surprize de proportii pe mai multe planuri. Si aici nu ma refer nici la cercetarile in curs (efectuate de procurorul de caz si de politistii de la Economic din cadrul IPJ Maramures) si nici la procesul recent incheiat la Curtea de Apel (CA) din Cluj (dar revin imediat si la proces). Fiindca, spunand viitoare surprize de proportii, ma refer in special la urmarorul aspect: ceea ce s-a petrecut de fapt in culisele acestui ciudat si controversat caz mai ales in anul 2008 – an cand acesta a fost declansat subit si, atentie, chiar pe trei fronturi (actiune in justitie, sesizare penala si, nota bene, manipularea prin presa a opiniei publice!!!); de asemenea, ma refer si la ceea ce se petrece de la inceputul anului 2009 in privinta cercetarilor in derulare, recte la mediatizarea doar a “ceea ce trebuie, cand trebuie, strict cat trebuie si numai unde trebuie” – in functie de interesele personale si de grup ale unora inclusiv din sfera… politica din Maramures si, cum altfel, din mass-media locala! Dar sa le iau acum pe rand si sa explicitez. In primul rand, trebuie sa precizez ca eu ma ocup la modul cel mai serios de acest caz de circa patru luni de zile (in calitate de ziarist, desigur); mai exact, dupa acel “spectaculos” comunicat de presa din 25 februarie a.c. dat de IPJ Maramures, cand am vazut ce anume (nu) s-a dat publicitatii si, respectiv, ce (nu) a aparut in urmatoarele doua-trei zile in presa locala si in cea centrala – adica (nu) au aparut exact aceleasi lucruri, dupa un sablon perfect (sic!), recte s-au publicat doar informatiile primite mura-n gura de la politie, de la Biroul de presa al IPJ Maramures, evident – iar acestea doar cu “aprobarea” procurorului de caz! Apropo, de fapt acesta este chiar unul dintre motivele pentru care m-am decis sa dau publicitatii, (si) aici, cateva informatii si date practic necunoscute pana acum opiniei publice (inclusiv celei din Maramures!), asta pentru ca pe mai multe site-uri a aparut, din pacate, exact acelasi material plin de “omisiuni” si de informatii trunchiate precum in majoritatea institutiilor media din Maramures (care, cum spuneam, au dat publicitatii – ori din prostie, ori cu rea intentie – numai si numai ce au dorit procurorii si politistii din Maramures – sic!). De altfel, in aceeasi ordine de idei, tot ca exemplu a ceea ce subliniam, in 25 februarie curent a aparut si pe ZIARE.COM si pe REALITATEA.NET exact acelasi material cu acelasi titlu invariabil! Asadar, tocmai in acest context, in al doilea rand, iata acum cateva date concrete despre procesul ca atare. Actiunea in instanta a fost deschisa de Camera de Conturi Maramures in martie 2008, atentie, tot atunci cand institutia mentionata a facut si sesizarea penala la Parchet. De ce deodata pe cele doua cai si pe aceleasi motive? – nu e locul si nici momentul pentru explicatii juridice, desi, iata, deja avem o prima chestiune cel putin controversata (si destul de ciudata in ceea ce priveste conducerea Camerei de Conturi Maramures). Drept urmare, in procesul – in contencios administrativ – deschis “impotriva paratilor Man Grigore, Ghiman Melania, Petrica Doina si Muzeul Judetean Maramures, avand ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea nr. 94/1992)”, pe 9 decembrie 2008 instanta Tribunalului Maramures a respins actiunea reclamantei. Fireste, Camera de Conturi a facut recurs, pe 29 aprilie a.c. a fost prima si singura infatisare la CA Cluj, sentinta ramanand in pronuntare pentru data de 6 mai. Nu a fost in 6, ci pe 7 mai, cand instanta CA Cluj a hotarat mentinerea sentintei date de Tribunalul Maramures in decembrie 2008. Deci, procesul s-a incheiat definitiv pe 7 mai 2009, in favoarea paratilor! (iata o stire in premiera, despre care cel putin eu nu stiu sa fi fost data publicitatii pana acum in media locala sau centrala, oare de ce?). Mai departe. In al treilea rand, apropo de data de 25 februarie a.c., in acea zi si in urmatoarele, nota bene, a aparut stirea conform careia – acum atentie marita! – „Fostul director al muzeului judetean, Grigore Man, si alti trei angajati sunt urmariti penal pentru un prejudiciu cauzat bugetului institutiei de cultura de peste 1 milion lei (vechi – n.a.)“ – cam asa a aparut stirea peste tot in media locala, asa a fost ea preluata si in media centrala, din nefericire (si din pacate pentru unii din media centrala care preiau din Maramures stiri ba incomplete, ba facute aiurea, ba facute “la comanda”, ba anumite stiri despre cazuri locale foarte grave, dar tratate absolut superficial de catre unii jurnalisti maramureseni si, mai grav, de multi pseudo-ziaristi “centrali”)! In al patrulea rand, tocmai in ideea celor pana acum mentionate, se ridica o serie de intrebari-cheie (la care ar trebui sa raspunda, inainte de toate, acei ziaristi care au dat publicitatii stiri trunchiate despre cazul “muzeu”, dar nu numai jurnalistii). Iata acum intrebarile: 1. Cine si cand exact a decis inceperea urmaririi penale impotriva celor patru fosti angajati ai muzeului judetean? (fosti, desi nu toti cei patru au parasit sistemul dupa ruperea fostului muzeu judetean in mai multe “bucati”). 2. De ce nu s-au dat publicitatii numele tuturor celor patru urmariti penal? Dar, in aceste conditii, oare de ce in toate stirile aparute in presa in perioada 25-27 februarie a.c. apare aproape peste tot un singur nume – cel al lui Grigore Man, doar intr-un singur ziar local apare totusi si numele Melania Ghiman, insa celelalte doua nume nu mai apar absolut nicaieri? – adica mai e vorba de Doina Petrica (acum director al Muzeului de Etnografie din Baia Mare) si Rozalia Pop. Oare e corect asa, cu jumatati de masura? Oare nu toti cei patru au exact aceleasi obligatii si aceleasi drepturi atat in fata legii cat si in fata opiniei publice? Asta pe de-o parte; fiindca, pe de alta parte, cei patru sunt doar urmariti penal, inca nu sunt nici condamnati si, atentie, nici macar inculpati, iar pana cand va exista o sentinta definitiva si irevocabila (asta daca vor fi si trimisi in judecata), pentru toti functioneaza prezumtia de nevinovatie, nu-i asa? Sau, de exemplu, daca dintre cei patru numai unul va fi trimis in judecata? Sau doar doi? Ori, poate, trei? Cu alte cuvinte, voiam astfel sa subliniez faptul ca oricare ziarist ar fi trebuit ori sa nu dea publicitatii absolut nici un nume (pana cand le-ar fi aflat pe toate), ori sa le publice pe toate patru!!! Deci, oare s-a procedat corect asa cum s-a procedat? (vezi continuarea in urmatoarea postare)

By: Vasile-Peter CZOMPA

Vasile-Peter CZOMPA — Thu, 25 Jun 2009 09:18:26 +0000

Salut! Chiar daca au trecut deja aproape doua luni de cand ai lansat acest blog – “primul blog de acest fel din Maramures”, dupa cum scriai chiar tu, Ciprian Dragos -, totusi, fiindca niciodata nu e prea tarziu, te felicit sincer si iti doresc mult-mult succes! (si, de asemenea, iti multumesc public pentru ca esti amabil, prompt, politicos, saritor, subtil, bun coleg si foarte corect cu toata lumea care te solicita, inclusiv cu cei din breasla noastra si, mai ales, cu cei mai vechi in acest domeniu… sau ma insel cumva?). Iata de ce m-am decis sa postez chiar aici, acum (25 iunie 2009), acest material-comentariu despre cazul „MUZEUL JUDETEAN“, cu atat mai mult cu cat si tu te-ai ocupat intens si serios, ma rog, sa zicem asa, de cazul in discutie (desi ai „sapat“ doar cu cativa “milimetri” mai mult decat altii care s-au limitat pur si simplu la fardarea comunicatelor de presa din aceasta speta)! Cat despre „blogosfera politica ucisa de nepasare“, doar atat: nu exista nici o blogosfera politica fiindca nu exista nici un fel de politica, iar asta nu o spun eu, ci rezulta chiar din prezenta electoratului la vot! (27% – iar dintre acestia, pe de-o parte, peste 60% dintre votanti au fost din mediul rural si, pe de alta parte, mai mult de jumatate au doar 8 clase sau cel mult studii medii – si cand punctez aceste aspecte ma refer strict la utilizarea internetului, la nimic altceva, poate doar nitel…). Deci, practic NU EXISTA NICI O BLOGOSFERA POLITICA! Asadar, revenind la ideea initiala, fiindca pe acest blog nu am gasit tratat cazul „Muzeu“, iata, voi posta aici randurile mele…

By: ion beuca

ion beuca — Sat, 16 May 2009 09:53:26 +0000

Multumesc pentru aprecieri. Mi-am dat seama de greseala comisa. Era sa va fac “vanator de…”. Adaug acum inca un Z .

By: admin

admin — Sat, 16 May 2009 08:53:38 +0000

Oare ce-mi mai pregăteşti, Vasile? Mă văd pe broscuţele de presă?

By: admin

admin — Sat, 16 May 2009 08:08:25 +0000

Domnule Beuca, vă respect că sunteţi în continuare consecvent unor principii. Chiar dacă ele nu vă aduc o funcţie sau alte avantaje. Pentru că, să ne revenim, la noi singura doctrină politică este ocuparea unei funcţii. Ţelul politic – să ajungem la putere. În rest… poveşti. Nu toţi, dar cei mai mulţi politicieni sunt din categoria asta.
Despre blogul dvs: nu aveţi blog de azi, de ieri. L-aţi îmbunătăţit mult în ultima vreme, părerea mea. Arată altfel. Iar despre postări, cred că trebuie să continuaţi, chiar aveţi păreri pertinente despre multe subiecte de interes.
Cu blogroll-ul e valabila si viceversa. Tot aşa, sper să nu vă supăraţi. Numai ca va trebui să modificaţi pe al dvs, pentru că în loc de z, apare y. Şi nu sună foarte bine, ba, din contră. S-ar putea să-mi aud poveşti că am cine ştie ce orientări. Iar dacă puneţi şi doi de z, o să stau şi mai liniştit.
Spor la postat.

By: Vasile Vlasin

Vasile Vlasin — Sat, 16 May 2009 08:00:03 +0000

Exact asta am scris si eu despre altii cand am inceput sa bloguiesc…
Lasa ca iti vine si tie randul, sa scrie altii despre tine

By: ion beuca

ion beuca — Sat, 16 May 2009 05:32:07 +0000

Aveti dreptate. Nici eu nu cred ca pot fi considerat un adevarat politician. Mai degraba, pe blog, imi exprim opiniile politice din obligatie cetateneasca, asa cum scrie in motto-ul de pe pagina principala. Nu este vina mea ca partidul din care fac parte a ajuns unde a ajuns, iar eu nu sunt un traseist politic. Sper ca nu o sa va suparati daca o sa introduc Gazetarul de Maramures in blogroll-ul taranist.